メニュー
まなぶ書館

試しに無料で読んでみる

物語を探す

企業を探す

お知らせ

お問合わせ

ログイン
会員登録

ログイン
会員登録

東京五輪入札談合の代償と教訓—株式会社電通の失敗と再起の道筋

しくじり
情報通信業
目次

序章

会議室の静けさは、外の喧騒よりも重かった。競争の設計を生業とする私たちが、競争そのものを歪めたと指摘されたとき、言葉は役に立たない。資料は揃い、証言は積み上がる。だが本当に問われているのは、何をしたかではなく、なぜそうなったかだ。商機の熱狂、慣行の惰性、成功体験の呪縛。幾つもの因子が絡み合い、判断は鈍り、線は滲む。やがて行政の結論は下り、私たちは向き合う。過去ではなく、これからの行動に。責任の取り方は一つではないが、再発を許さない選択は一つだ。この物語は、規模でも肩書でもなく、意思決定の質が企業を左右するという単純で厳しい真実を見せる。読後に残るのは、方法ではなく態度の輪郭である。

この物語の主役となる企業はどこか

これは、株式会社電通の物語。日本の広告市場で長く中心的な役割を担い、統合マーケティングからスポーツ・イベント運営まで幅広い領域を担ってきた企業だ。国内外のグループ会社とともに、クライアントの成長と生活者の体験を結び直すことを掲げ、巨大な案件を調整し、設計し、支える。東京2020大会でも、私たちは商業と文化の結節点に立っていた。だが、市場の期待と機会が重なる場面ほど、組織は思考停止に陥りやすい。本稿は、その緊張の中で起きた意思決定を、一つの出来事に絞って描く。起点は、入札談合の疑いから始まった一連の調査と処分、そしてその後の選択である。企業の名声と信頼が試された瞬間だ。

この物語ではどのような事を学べるのか

  • 巨大案件での意思決定の盲点と、業界慣行や成功体験が判断を鈍らせる構造
  • 行政処分への初期対応（受入／不服／訴訟）と、株主・顧客・行政に対する説明責任の設計
  • 再発防止を“仕組み”に落とす体制、KPI、監督機能の配置と、風土改革を連動させる方法
  • 事実認定と自社理解のズレを前提に、訴訟と信頼回復施策を同時進行させる実務の勘所
  • 成果測定（外部評価・内部学び・顧客行動）を因果の見立てと併記する視点

どんな問題に直面していたのか

発端は、東京2020大会のテストイベント運営などを巡る入札談合の疑いだった。2022年11月25日、特捜部と公正取引委員会の合同捜索が入り、業界全体に緊張が走る[1]。調査は行政処分と刑事手続の両面で進み、やがて八社が関与したとする認定に至る[2]。案件規模が大きいほど、利害調整のための事前協議は増え、境界は曖昧になりがちだ。プロジェクト成功という大義と、競争確保という規範が衝突する場面で、現場は“慣行”に頼り、意思決定者はスピードを優先しやすい。市場から見える成果が大きいほど、プロセスの正しさを疑う視線は厳しくなる。行政の結論は、再発防止と説明責任の重さを企業に突き付けた。公正取引委員会は、排除措置命令と課徴金納付命令を出し、株式会社電通グループに4億9,556万円、株式会社電通に4億2,515万円の納付を命じた[3]。ブランド毀損、入札資格への影響、グループ全体の統治再設計といった副作用も現実化する。社内では事実認定と現場感のズレが生じやすく、説明の遅れは疑念を拡大する。利害関係者は株主、取引先に及ぶ。対応を誤れば、訴訟や取引制限の連鎖を招き、回復に年単位の時間が要る。

どうやって解決しようとしたのか

私たちがまず明確にしたのは、「事実の確認」「統治の再設計」「外部との対話」を並行で進めることだ。行政の判断に対しては法廷での主張を整え、同時に、社内では再発防止の仕組みを先に走らせる。結論への異議申し立てと、規律の強化は両立する—その前提で手順を設計した。第三者報告書の公表、改革委員会の設置、役職員の研修と通報制度の強化、入札参加の統制基準の明文化を軸に据え、説明責任の窓口を一元化する。対象範囲は国内外のグループにまたがり、横串で監督する[5]。外部当局との接点は開いたままにし、行政命令の履行と、取消訴訟の準備を同時に管理した[3]。投資家・顧客への説明も定例化した。

  • 2023-06-09：「不適切な調整に関する調査報告書」を公表し、改革委員会の設置と施策を提示[5]
  • 2025-06-23：公取委が排除措置・課徴金納付命令。電通グループ/電通は取消訴訟の提起を決定[3]
  • 2025-06-23以降：研修・通報制度・入札統制の強化をグローバルで横展開[5]

課題認識・対応方針

スクロールできます
項目詳細根拠／出所
課題認識大規模スポーツ案件の入札で競争制限が生じ、行政から排除措置・課徴金命令を受けたことにより、法令順守と信頼の回復が急務となった。JFTCの審決・命令経過、2025-06-23の命令通知[2][3]
対応方針命令内容の履行と並行して取消訴訟を提起し、第三者報告書に基づく統治改革・研修・通報制度強化・入札統制の明文化を実装。当社リリース（命令受領・取消訴訟の提起）[3]／社内報告書の提言[5]
方針の背景訴訟により事実認定の是正可能性を追いつつ、社会的信頼の回復には即時の再発防止が不可欠で、両立が最もリスク総量を抑えると判断。統治改革の基本方針／社内報告書[5]

選択肢は何があったのか

スクロールできます
選択肢内容期待できる効果コスト／難易度ステータス引用先
A：行政命令を全面受入れ、訴訟は行わない命令を速やかに履行し、社内改革・対外説明に集中。推測根拠：行政対応の一般慣行。短期の不確実性低減、関係当局との協働を強化。訴訟費用は抑制されるが、将来のレピュテーション影響が残存。一般的対応の解説等[6]
B：認否を留保しつつ任意改善、当局と協議違反認定への法的対立を避け、同意的な改善で早期収束を狙う。推測根拠：独禁法事件の和解的手法。社会的摩擦の緩和、運用面の柔軟さ。事実認定が曖昧になり、再発時の責任境界が不鮮明。一般的対応の解説等[6]
C：取消訴訟を提起しつつ統治改革を実行命令の是非は司法で争いながら、第三者調査・改革委員会・研修強化・入札統制などの再発防止を同時進行。事実認定の是正可能性と、信頼回復の実装を両にらみで加速。訴訟費用・人的負荷は高いが、統治の質向上により長期の信用回復を狙う。当社リリース／社内報告書[3][5]

※A/Bは、独禁法案件の一般的な選択肢から推察したもの。

どの選択肢を選んだのか

本件ではCを選んだ。評価軸は「顧客体験（入札の公正性）」「経済性（事業継続の確度）」「スピード（信頼回復の速度）」の三つ。行政命令に対する取消訴訟で事実認定の是正可能性を残しつつ、第三者報告書と改革委員会を梃子に統治改革を同時進行するのが、最も説明責任と事業継続性の両面で整合的だと判断した[3][5]。疑似対照として、訴訟を行わず全面受入れとした場合の信頼回復速度は早くても、将来の案件でのレピュテーション上の疑義が残存しやすい。一方で、認否留保の協議型は短期摩擦を減らすが、境界の曖昧さが再発時の判断を難しくする[6]。訴訟と改革の同時進行は負荷が高いが、長期の信用コストを最小化する設計である。

どうやって進めたのか

実行の中心は、法務・コンプライアンス・事業・人事・広報を束ねる横断チームだった。最高経営層の直下に改革委員会を置き、命令の履行管理と、訴訟の進行、再発防止のKPI運用を一元化する。入札参加の可否判断は、案件特性・共同受注の態様・外部関係先との接点を定義した基準書に沿って審査。教育では、ケーススタディとロールプレイを組み合わせ、現場の“暗黙知”を言語化する。通報制度は匿名性・一次応答時間・是正完了率をKPI化し、毎期レビューで改善。外部当局・顧客・投資家それぞれに対する説明の粒度を変え、対話の継続性を設計した。情報開示は四半期の定例説明に組み込み、統合報告書とウェブで反復する[3][5]。さらに、契約書の協働条項と競争確保条項を棚卸しし、運用指針を改訂。取引先との打合せ前後のログ・議事の保全、招集・共有ルールの標準化を進めた。疑義発生時のエスカレーションは24時間以内に担当部が初動判断し、48時間以内に委員会が暫定措置を決める。海外グループ会社にも同基準を適用し、地域ごとの差分は補助ガイダンスで吸収した。監査は年2回のテーマ監査に加え、突発監査を導入。結果は役員報酬の変動要因に連動させ、統治の実効性を担保した。主要指標は社内ポータルで可視化し、現場に自律的な改善を促した。

  • ステップ①：入札基準書・協働ガイドラインの制定→国内外への即時適用[5]
  • ステップ②：ケース研修・通報制度のKPI化→四半期レビューと改善サイクル[5]
  • ステップ③：テーマ監査＋突発監査→結果を報酬連動・ポータルでの可視化[5]

どんな結果になったのか

短期的には痛みを伴った。排除措置命令と課徴金納付命令により、電通グループは4億9,556万円、電通は4億2,515万円の支払いを命じられた[3]。一方で、統治の再設計と開示の強化は進み、調査報告書の公表と委員会の設置により、社内外の学びの場が制度化された[5]。行政対応と並行した改革が、失われた信頼の回復速度をわずかに押し上げた—ただし単独効果とは断定しない。関与社数は八社で、事件の全体像は業界横断の課題であることも浮き彫りとなった[2]。取消訴訟の提起により、事実認定の是正可能性は残り、社内規程と監督の精度は運用を通じて高まっている[3][5]。説明の定例化は投資家・顧客との対話を途切れさせず、疑義発生時の初動も標準化された。他方で、入札参加の抑制や審査コストの増加という余波も生じ、短期の収益志向とは緊張関係にある。総じて、統治の質向上に伴う手続きコストの上昇を引き受ける代わりに、再発確率の逓減と説明可能性の向上を得たと言える。今後は実装の継続性が成果を左右する。

スクロールできます
区分内容コメント出典
顧客行動入札参加判断の統制を強化し、一部案件で参加見送りを実施。短期の機会損失はあるが、公正性の毀損リスクを抑制。社内報告書[5]
社内学び第三者報告書の公開と改革委員会の設置で、事実理解と是正手順を制度化。研修・通報制度・監査のKPI化で運用精度を向上。社内報告書[5]
外部評価排除措置命令・課徴金納付命令（電通G：4億9,556万円、電通：4億2,515万円／2025-06-23）。関与社数8社。取消訴訟を提起し、司法過程で主張を継続。JFTC公表・当社リリース[2][3]

定性

外部からの信頼は、即時には戻らない。だが、説明の継続、基準の明文化、現場の対話が重なるほど、“正しく迷う”ための土台は厚みを増す。事件は業界横断の課題を露出させ、個社の改革が相互牽引する構図も生んだ[2]。

要因は何だったのか

根は単純で深い。第一に、巨大案件における“協働”と“競争”の線引きが、現場の運営慣行では曖昧になりやすいこと。第二に、成功体験が更新されず、時間制約の下で短絡化した意思決定が常態化すること。第三に、境界を超えた会合や情報共有の統制が、規程よりも実務で弱かったこと。役割が増えるほど責任の所在は薄まり、誰もが正しいと信じる小さな便宜が、全体では大きな逸脱に変わる。対処には、線引きの翻訳（基準書）と、迷いを拾い上げる制度（通報・監査）と、動機づけ（報酬連動）が要る[5]。さらに、外部の節目—国際的イベント、複数主体のガバナンス、メディア露出—は、“早く・うまく・目立たず”を求める圧を高め、プロセスより結果を優先しやすい。規模が増すほど部分最適が積み上がるため、統治の再設計は“全体としての最適”を再定義する作業になる。その作業を制度・文化の双方で継続することが鍵だ。

この物語から学べるビジネスヒント

  • 評価軸を先に決める
    何を守り、何を諦めるか（顧客体験・経済性・スピード）を明文化し、議事録と稟議に必ず残すことで判断の摩擦と後講釈を減らす。
  • 線引きを翻訳する
    協働と競争の基準を“現場の動作”に落とし、接点・会合・情報共有の可否をチェックリスト化して迷いを見える化し、逸脱の芽を早期に摘む。
  • 対話を制度化する
    通報・監査・開示をKPIで回し、初動時間と是正完了率を測る運用を定着させ、説明可能性を組織の“筋力”に変え、継続的な改善を駆動する。

どのような時に活用できるか

このケースは、「重大な事実認定に争いが残るが、社会的影響が大きい」場面で有効だ。取消訴訟で事実を正面から問いつつ、再発防止を即時に実装するという二正面作戦は、時間を味方にできる。一方で、認定が固い不正に同じ戦術を模写すると、改革が“逃げ”に見え、信頼をさらに損なう。調査の質が低いと、訴訟と運用が空回りしやすい。適用すべきは、初動で証拠保全と第三者検証が十分にでき、説明責任の窓口とKPI運用を継続できる体制が現にあるときだ。また、業界全体の慣行が絡むときは、同業他社や団体との対話設計も並行する。行政との協働を閉じず、四半期の開示で進捗を可視化することで、疑念の増殖を抑えられる。適用を避けるべきは、内製で回し切れず、説明の継続が担保できないと判断されるときである。

終章

結末は華やかではない。判決はまだ先にあり、組織は小さな改善を積み重ね続ける。だが、競争の公正さは、日々の選択に宿る。会議のアジェンダ、誰に声をかけるか、何を記録に残すか。出来事は過ぎ去っても、意思決定の作法は残り、それが次の評判をつくる。失敗は、学びの設計を持てば糧になる。あなたの現場でも、基準を翻訳し、対話を制度にし、説明を続けることから始めてほしい。私たちが見たのは、手続きの面倒が信頼の最短距離であるという逆説だ。急ぐほど、段取りを増やす。声を上げやすくする。誰もが迷えるようにする。そんな地味で確かな作業が、次の危機の確率を下げる。物語は続くが、態度は今日から選べる。それが、株式会社電通がこの失敗から持ち帰った最も具体的な資産である。資産は減らず、むしろ蓄積する。

出典一覧

しくじり
情報通信業
この物語をシェアする
  • URLをコピーしました！
  • URLをコピーしました！

他の物語を読む

目次